JPY:n kannanotto: Yksipuolinen optio ei saa olla peitelty irtisanomisehto

Jalkapallon Pelaajayhdistys (JPY) on huolissaan sopimusjärjestelyistä, joissa seura varaa itselleen yksipuolisen oikeuden päättää määräaikainen pelaajasopimus kesken sovitun sopimuskauden ja kutsuu tätä oikeutta optioksi. JPY:n näkemyksen mukaan tällaiset ehdot voivat olla ristiriidassa sekä kansainvälisen jalkapallon sopimusvakauden periaatteiden että Suomen työoikeuden pakottavien säännösten kanssa. JPY hakee tällä hetkellä ratkaisua kyseenalaisiin sopimusjärjestelyihin kahden pelaajan osalta FIFA:n riidanratkaisuelimestä.

Sopimusehdon oikeudellista luonnetta ei ratkaise sille annettu nimi, vaan sen tosiasiallinen sisältö ja vaikutus. Aito jatko-optio koskee mahdollisuutta jatkaa sopimusta sen alkuperäisen päättymispäivän jälkeen. Jos seura sen sijaan varaa itselleen oikeuden päättää voimassa olevan määräaikaisen sopimuksen ennen sovittua päättymispäivää, kyse ei ole aidosta jatko-optiosta.

Kyse on tällöin seuran itselleen varaamasta yksipuolisesta oikeudesta päättää määräaikainen pelaajasopimus ilman, että pelaajan väitetään rikkoneen sopimustaan tai syyllistyneen muuhun perusteltuun päättämisperusteeseen. JPY:n kanta on yksiselitteinen: optioksi nimettyä ehtoa ei voida käyttää määräaikaisen pelaajasopimuksen sitovuuden kiertämiseen.

Määräaikaista työsopimusta ei voida päättää yksipuolisesti ilman perustetta

Pelaajasopimus on työsopimus. Määräaikaisen työsopimuksen keskeinen oikeudellinen ominaisuus niin FIFA:n sääntelyssä kuin kansallisessa työoikeudessa on, ettei sitä voida päättää kesken sovitun määräajan yksipuolisesti ilman laissa tai sopimuksessa erikseen määriteltyä perustetta.

Määräaikainen pelaajasopimus sitoo lähtökohtaisesti molempia osapuolia koko sovitun sopimuskauden ajan. Seuran myöhemmin muuttunut urheilullinen arvio, taloudellinen tilanne tai pelaajatarve ei sellaisenaan muodosta perustetta vapautua määräaikaisen sopimuksen velvoitteista.

JPY:n näkemyksen mukaan työnantaja ei voi pätevästi varata itselleen oikeutta päättää määräaikaista sopimusta oman harkintansa mukaan. Tällainen järjestely tekisi määräaikaisuudesta käytännössä merkityksettömän ja siirtäisi sopimusriskin yksipuolisesti pelaajan kannettavaksi.

Pelaajasopimuksen kaupalliset ehdot eivät voi syrjäyttää työsopimuslain pakottavia säännöksiä

Erityisen ongelmallisia ovat sopimusrakenteet, joissa yksipuolinen päättämisehto on sijoitettu pelaajasopimuksen kaupallisten ehtojen liitteeseen, vaikka pelaajasopimuksen varsinaiset päättämismääräykset rajaavat seuran oikeuden päättää sopimus esimerkiksi pelaajan olennaiseen sopimusrikkomukseen tai vakavaan väärinkäytökseen.

JPY:n näkemyksen mukaan kaupallisten ehtojen liitteeseen ei voida rakentaa rinnakkaista päättämis- tai optiojärjestelmää, joka olisi ristiriidassa pääsopimuksen irtisanomis- ja purkamismääräysten kanssa. Jos pääsopimus edellyttää sopimuksen ennenaikaiselta päättämiseltä pelaajasta johtuvaa perustetta, samaa vaatimusta ei voida kiertää sijoittamalla toiseen sopimusasiakirjaan ehto, jonka perusteella seura voisi päättää sopimuksen oman harkintansa mukaan.

Jos option käyttämättä jättäminen johtaa siihen, että voimassa oleva määräaikainen sopimus päättyy ennen sopimukseen kirjattua päättymispäivää, kyse on tosiasiallisesti sopimuksen ennenaikaisesta päättämisestä.

FIFA:n sopimusvakauden periaate suojaa sopimusten sitovuutta

FIFA:n pelaajien asemaa ja siirtoja koskevien sääntöjen RSTP:n (Regulations on the Status and Transfer of Players) 13 ja 14 artiklojen keskeisenä tavoitteena on suojata määräaikaisten pelaajasopimusten sitovuutta. Sääntöjen lähtökohtana on, että määräaikainen pelaajasopimus sitoo molempia osapuolia koko sovitun sopimuskauden ajan ja että sen ennenaikainen päättäminen edellyttää perusteltua syytä.

JPY:n näkemyksen mukaan yksipuoliset optio- ja irtisanomislausekkeet, joiden käyttäminen riippuu yksinomaan seuran omasta harkinnasta ilman objektiivisia perusteita tai pelaajan sopimusrikkomusta, ovat ristiriidassa tämän sopimusvakauden periaatteen kanssa.

Jos seura voisi päättää sopimuksen ilman objektiivista perustetta, määräaikainen pelaajasopimus sitoisi käytännössä vain pelaajaa mutta ei seuraa. Seura voisi vapautua sopimusvelvoitteistaan oman harkintansa mukaan, kun taas pelaaja olisi sidottu sopimukseen koko sen voimassaoloajan. Tällainen lopputulos tekisi määräaikaisen pelaajasopimuksen sitovuudesta näennäisen.

FIFA DRC vai kansallinen tuomioistuin?

Kansainväliset työsuhderiidat ulkomaalaisen pelaajan ja suomalaisen seuran välillä voivat kuulua FIFA:n riidanratkaisuelimen (Dispute Resolution Chamber, DRC) toimivaltaan. JPY on vienyt viimeisen vuoden aikana useita erilaisia riitatapauksia FIFA DRC:n ratkaistavaksi ja tällä hetkellä haemme selvyyttä kahdessa tapauksessa määräaikaisten sopimusten mahdollisiin yksipuolisiin sopimusjärjestelyihin. FIFA DRC:n menettelyssä voidaan arvioida, onko pelaajasopimus päätetty ilman FIFA:n sääntöjen edellyttämää perusteltua syytä ja onko pelaajalla oikeus korvaukseen perusteettomasta ennenaikaisesta päättämisestä.

Vastaavanlaisissa kotimaisissa tapauksissa toimivaltainen elin on kansallinen tuomioistuin. Mikäli suomalaisten pelaajien sopimuksissa ilmenee yksipuolisia optio- tai irtisanomislausekkeita, joiden nojalla määräaikainen sopimus pyritään päättämään ilman hyväksyttävää perustetta, JPY on valmis saattamaan asian käräjäoikeuden ratkaistavaksi Suomen työoikeuden perusteella.

Periaate on sama riippumatta siitä, onko kyse kansainvälisestä vai kotimaisesta pelaajasta. Ainoa ero on asian ratkaiseva toimielin. Perusteettomasta sopimuksen päättämisestä voi seurata korvausvastuu. Arvioitavaksi voi tulla muun muassa jäljellä olevan sopimuskauden palkkaa vastaava korvaus viivästyskorkoineen sekä muu pelaajalle aiheutunut vahinko.

Periaatteellisesti merkittävä asia suomalaiselle jalkapallolle

Yksipuolisten optio- ja irtisanomisehtojen hyväksyttävyys on periaatteellisesti merkittävä kysymys suomalaiselle jalkapallolle. Kyse on siitä, voidaanko määräaikaisiin pelaajasopimuksiin sisällyttää ehtoja, joiden nojalla seura voisi yksipuolisesti vapautua sopimusvelvoitteistaan ilman perusteltua syytä.

Tulevilla ratkaisuilla voi olla laajempaa merkitystä sille, millaisia pelaajasopimusten ehtoja suomalaisessa jalkapallossa voidaan jatkossa käyttää. JPY seuraa tällä hetkellä aktiivisesti seurojen sopimuskäytäntöjä ja tulee puuttumaan vastaaviin järjestelyihin.

Pelaajasopimusten ehtojen tulee olla sekä FIFAn sääntöjen, että Suomen pakottavan työoikeuden mukaisia ja kohdella sopimusosapuolia tasapuolisesti. Pelaajien oikeusturvaa ja pakottavaa lainsäädäntöä ei voida kiertää nimeämällä yksipuolinen irtisanomisehto optioksi.